Ez a cikk a NYMag-ban elég egyértelműen megválaszolja a legtöbb kérdést. Nem idézem az egészet, önállóan elolvashatja. Itt vannak releváns kivonatok.

Peter Boghossian esetének szempontjából három tény az IRB-kről sokat számít: a „tanulmányt” a szövetségi irányelvek meglehetősen tágan definiálják; nagyon komolyan veszik az emberre jelentett lehetséges kockázatokat - még azokat is, amelyeket az IRB-n kívüli idegenek elhanyagolhatónak tarthatnak; az IRB-k pedig általában jobban megvizsgálják a megtévesztéssel járó vizsgálatokat. [...]

Először is, a „tanulmány” meghatározása: Amint a PSU egy dokumentumban kifejtette Boghossiannak, amelyet december 17-én küldött neki, az egyetem megállapította, hogy munkája megfelel a „tanulmány” definíciójának az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma által olvasható nyelven - ez nem szerepel a levélben - „szisztematikus vizsgálat, ideértve a kutatás fejlesztését, tesztelését és értékelését, amelynek célja az általánosítható ismeretek fejlesztése vagy azokhoz való hozzájárulás”. [...]

Alapvető jelentőségű, hogy nem számít, hogy a csalók nem próbálták meg publikálni végeredményeiket egy lektorált folyóiratban. "A szakirodalomban nem publikált folyóiratban való publikálás nem számít, ha beszámolnak a kutatásukról" - mondta Celia Fisher, a Fordham Egyetem Etikai Oktatási Központjának igazgatója. Csak az számít, hogy Boghossian a PSU munkatársa, és hogy az egyetem által humán tantárgyként végzett kutatásokat annak az egyszerű olvasata alapján végezte el, hogy ezt a kifejezést általában hogyan definiálják erre a célra.

[ ...] Először is: "ha azt hitték, hogy ez nem emberi-alanyi kutatás, akkor az lett volna a folyamat, hogy egy olyan pályázatot nyújtsanak be az IRB-nek, amely szerintem hiszem, hogy ez a kutatás, amelyet végzek, mentesül" - mondta Fisher . "És az IRB meghatározza, ha nem emberi-szubjektum." Más szóval nem az ő hívásuk - még mindig az IRB. [...]

A panaszvizsgálatok megtévesztése esetén a károkozás jó hírnévkárosodás és megalázás formájában jelent meg a folyóirat szerkesztői és a bírálók számára. És az egyik döntést, amelyet a hoaxsterek hoztak - lehetővé téve az elfogadott cikkek tényleges közzétételét, nem pedig a folyóiratok értesítését, hogy megrángathassák őket, mielőtt még a világon lennének -, szépen megörökítik az IRB-k által gyakran előidézett fajta etikai vitákat. [...]

Végül, úgynevezett audit tanulmányként [...] Boghossian, Lindsay és Pluckrose sémája nagyobb valószínűséggel vonta fel az IRB szemöldökét, mint egy nem megtévesztéses tanulmány. "Minden auditvizsgálat megtévesztést igényel, és sok olyan társadalomtudós, aki csak korlátozott szerepet szeretne látni az IRB-k számára, továbbra is megfelelőnek tartja az IRB felülvizsgálatát, ha megtévesztésre van szükség" - mondta Schrag. A megtévesztést egyszerűen etikailag teljes taktikának tekintik, így még az IRB-kritikusok sem feltétlenül támogatják, hogy teljes mértékben visszavonuljanak olyan helyzetekben, amikor megtévesztésről van szó. [...]

A Pluckrose egy ponton megemlíti, hogy lehetetlen tájékozott beleegyezést kapni a folyóirat-bírálóktól - ennek következménye, hogy a kísérlet címlapját felrobbantaná. Megint azonban ez az IRB lényege: engedélyt szerezni a megtévesztésre, vagy valamiféle megoldást találni. A választás nem feltétlenül a tájékozott beleegyezés megszerzése a kísérletet robbantó módon, és a kísérlet egyáltalán nem folytatása - rengeteg IRB jóváhagyott rengeteg ellenőrzési tanulmányt. [...]

A cikket nem volt különösebben nehéz megtalálni (a Wikipedia egyik cikkében linkelték), és a kérdések megfogalmazásának módja kétségessé teszi jóhiszeműségét. (úgy hangzik, hogy Ön már elérte a következtetést, és csak érvényesítést akart, főleg az utolsó hipotetikus kérdését), de mégis úgy gondolom, hogy ez jóhiszemű választ érdemelt. Ami a hipotetikusat illeti:

Szélsőséges példaként: ha egy egyetemi tanár viccet mond kollégáinak, és megszámolja, hányan nevetnek, majd később a közösségi médiában ír erről egy bejegyzést, akkor hasonló szankciókat kockáztatnak-e, ha az egyetem nem szereti a bejegyzésüket?

Ez egy szisztematikus (bár kis léptékű) vizsgálat, amelynek célja, hogy hozzájáruljon az általánosítható ismeretekhez, és a professzor beszámolt róla. Emberi alanyokat érint. Ha a professzor nem tájékoztatja a résztvevőket arról, hogy reakcióikat rögzítik és online közzéteszik, az megtévesztéssel is jár. Hagyom, hogy levonja saját következtetéseit arról, hogy ehhez IRB jóváhagyás szükséges-e. Úgy hangzik, hogy rendkívül jól megértette, mi különösen problémás Boghossian tanulmánya során, mivel teljesen más hipotetikus forgatókönyvet tudott felépíteni, amely még mindig ugyanazt a három vörös zászlót jeleníti meg. óvatos. De nem rajtad múlik (vagy az etikai következményekkel kísérletet folytató kutató). A kutatónak összeférhetetlensége van: az ő érdekük, hogy elvégezzék és befejezzék a tanulmányt. Az IRB feladata ennek külső értékelése, az érdekütközés megszüntetése. Ha a kísérlet valóban megéri a kockázatokat, akkor jóváhagyják.

Általánosságban elmondható, hogy az IRB-k egyetemek és egyetemek között nagy eltéréseket mutatnak. Alapszabályként, ha egyáltalán kapcsolatba kerülnek emberekkel, egy kutatási projektnek legalább kapcsolatba kell lépnie az IRB bizottsággal. Ez természetesen problémákhoz vezethet, mivel egyes helyeken túlságosan engedékeny bizottságok vannak, mások pedig túl szigorúak (lásd például ezt a kissé híres esszét az IRB-ről kórházi környezetben). De függetlenül attól, hogy egyetért-e vagy sem az IRB-k általános működtetésével, az az elképzelés, hogy a tanulmányt tágan kell értelmezni, mind az IRB-k, mind az egyetemi adminisztráció körében népszerű. Ebben a konkrét esetben, bár nem klasszikus értelemben vett tanulmány, egyértelmű kísérletet tettek olyan információk megszerzésére, amelyek relevánsak lennének egy tudományos kontextusban. Annak a gyanúja, hogy itt történt, az, hogy a túl szigorú IRB-ket problémának tekintik az akadémia jobb elnevezésű "hagyományos" részeiben, amelyek ugyanezen hajlamosabbak az efféle hoax futtatására. / p>

Most pedig a tényleges kérdésre, miért vizsgálnánk? Nos, ha valaki panaszt tett egy IRB jóváhagyás szükségessége miatt, amellyel nem rendelkezett, és ez nyilvánvalóan nem nevetséges (pl. Azt állítja, hogy számok beleegyezésére van szükségük az őskoruk teszteléséhez), akkor egy egyetem vizsgálatot fog indítani, minimum a szamáruk eltakarására. És mivel egyes egyetemeken olyan politikák vannak, amelyek kifejezetten tág értelemben tartalmazzák a tanulmányokat (és a szövetségi iránymutatások ezt alátámasztják), és mivel ebben az esetben a kár tényleges érve van, amely nem ésszerűtlen (a folyóirat szerkesztői számára a zavartság vagy a zavar okozza). karrierkérdések), az ilyen nyomozásnak van értelme az egyetemi adminisztráció számára.

A másik itt megjegyzendő dolog gyakorlatilag pragmatikus: ha valaki ellentmondásos dolgot tesz, akkor nagyon valószínű, hogy valaki megpróbál valamilyen bürokratikus vagy adminisztratív szempontot felhasználni, hogy visszatérjen rá. Ez az élet ténye, és a kérdéses politikától függetlenül fordul elő. Ha egy olyan példát akarunk használni, amely általában baloldalnak számít, nézze meg a Ward Churchill esetet. Valószínű, hogy másokkal hasonló szintű plágium vagy téves jelentések fordulnak elő, mint ez a helyzet, de ha munkájuk nem annyira ellentmondásos, senki sem kezdi nyomni az adminisztrációt, hogy rájuk nézzen.