Van némi igazság a megfigyelt különbségekben, de a különbségek nem túl élesek. Inkább folytonosságról van szó - amiről például tanúskodik az a sok tankönyv, amelyek alkalmasnak minősítik magukat az emelt szintű egyetemista és a korai végzettségűek számára.

Az oktató szempontjából a tanítási stílus különbségei két dologgal magyarázzák:

1. A végzős hallgatók tapasztaltabbak. Nemcsak az a kérdés, hogy többet tudnak-e a témáról, hanem a (feltételezett) nagyobb képesség, hogy felelősek legyenek saját tanulásukért. Ezzel összefüggésben feltételezzük, hogy azok az emberek, akik a posztgraduális tanulmányok mellett döntöttek, motiváltak az önálló munkavégzésre. Tehát az oktató egy kicsit szabadabban átugorhatja a rutinszerű anyagokat, vagy nem sok fogalmi kihívást jelent. A számítástechnikában mondjuk a kezdő tanfolyamok megtanítanak egy programozási nyelvre; A haladók feltételezik, hogy ha még nem használta a nyelvet, akkor sok kifejezett útmutatás nélkül felveheti.
2. A téma kevésbé érthető. Haladóbbnál szinten kevésbé kell támaszkodnunk a tantárgy oktatásában. A korai egyetemi kurzusoknál valószínűleg választhatók tankönyvek és kapcsolódó források, valamint szakértelem áll rendelkezésre az anyag bemutatásával kapcsolatban. Előfordulhat, hogy a jelenlegi kutatáshoz közelebb álló tanfolyamot korábban nem sokszor oktatták; az oktatónak nincs sok helyi szakértője, akivel konzultálni lehet; és lehet, hogy egyáltalán nem létezik tankönyv. Tehát a tanításnak lehetnek durva élei, a bemutatandó témák megválasztásában és sorrendjében, mennyi időt fordítanak rájuk stb.

Azt hiszem, ez áll a megfigyelései mögött, legalábbis a tanítással kapcsolatban. Az értékeléshez azt mondanám, hogy más tényezők dominálnak. Az értékelés nagyon érzékeny a tanfolyam, az oktató és az intézmény pontos jellegére. Biztos vagyok benne, hogy el tudja képzelni, hogy valamilyen algoritmus megértése során megvizsgálja őket: válaszoljon feleletválasztós kérdésekre, bizonyítson valamit, magyarázó esszét írjon róla, implementáljon számítógépen, vagy ezeket elvégezze az algoritmus néhány változata , amelyet még nem látott. És ezek bármelyike ​​megtörténhet egy tanfolyamon, bármilyen szinten.

Úgy hangzik, hogy kissé bántott, hogy a félidős kérdései más stílusúak voltak, mint a házi feladatok, és kevésbé voltak konceptuálisak, mint az anyagok. előadásokon mutatják be. Most előfordulhat, hogy professzora (ahogy javasolja) torzította a tanítást a skála végzős vége felé, és feltételezte, hogy önállóan fogja be a munkát, hogy megbizonyosodjon arról, hogy helyesen tudja-e alkalmazni az elméletet. Ebben az esetben nem az a kérdés, hogy a vizsga "egyetemi" stílusban volt-e, hanem az, hogy a "diplomás" tanítás nagyobb terhet ró a hallgatókra.

Ugyanakkor vannak más tényezők is, amelyek a játékban vannak szabályozza a vizsga stílusát. Például:

• Szeretném megtudni, hogy érted-e az elméletet, és úgy döntök, hogy a felkérés arra jó módszer, hogy megtudd.
• szégyelli, ha valaki A-t kapott a tanfolyamomon, de valójában nem tudta megoldani ezeket az alkalmazott problémákat.
• Úgy döntök, hogy a rutinproblémák gyorsabban vagy könnyebben osztályozhatók.
• A házi feladatok már teszteltem a hallgatók széles körű megértését, és úgy döntök, hogy a félidősnek valami mást kell tesztelnie.

Nem azt mondom, hogy ezek közül bármelyik történt, vagy hogy ezek feltétlenül "jó" ötletek. De vannak olyan okok, amelyek miatt a középtáv kevesebb fogalmi anyagra összpontosíthat, amelyek nem kapcsolódnak egyetemista és diplomás megkülönböztetéshez.

Az utolsó kérdés arra vonatkozik, hogyan lehet tudni mit várhat el egy adott vizsgálattól, mielőtt elvégezné. Miután hosszasan elgondolkodtam rajta, nem tudok jobb javaslattal előállni, mint kérdezd meg a professzorodat . Olyan sok lehetőség kínálkozik, még ugyanazon tanfolyam esetében is, ugyanazon személy által, hogy milyen lehet a vizsga.

A kérdés megválaszolása:

Vannak más / jobb módszerek a korrelációk megtalálására a tanítási és a tesztelési stílus között? Honnan tudhatom, hogy felkészültem egy vizsgára a professzor tanítási stílusában (rote memorizálás vagy a levezetések hangsúlyozása stb.)?

Ha további vizsgákra van szüksége ezen a kurzuson, akkor azt javasolnám, hogy találkozzon a professzorral, és tegyen fel konkrét kérdéseket, ne azt, hogy "hogyan tanuljak?" vagy "milyen lesz a teszt?"

Hozza be jegyzeteit, házi készleteit és az első félidőt, és bizonyítsa, hogy a következő kérdések feltevésével gondolkodik a tanulás megszervezésén:

1. "Ez a kérdés (pont konkrét kérdésre) meglepett, mert arra kért, hogy gyorsan oldjam meg az X-et, de az itteni házi feladatom (konkrét kérdésre mutatva) az X elméletével kapcsolatban tett fel kérdést. ezt az új házi feladatot (mutasson az új példára), így mind az elméletet megvitathatom, mind pedig a következő teszten gyorsan megválaszolhatom az egyszerű kérdéseket? "

2. "Ez a kérdés (rámutat egy konkrét kérdésre) meglepett, mert nem ismertem fel az anyagot. Meg tudnád mutatni, hogyan alkalmazhatom jobban a tanultakat új helyzetekre így jobban tudok válaszolni ezekre a kérdésekre? "

Gyakran gondoltam, hogy a hallgatók tévedtek egy kérdéssel, mert nem értettek egy fogalmat, de amikor valaki jön és beszél én rájövök, hogy jól értették, de a kérdésem összezavarta őket, vagy nem tettem eléggé egyértelművé, hogy ilyen jellegű kérdést fognak feltenni. Az oktatók javíthatják a vizsgájukat, ha hasznos visszajelzéseket kapnak. A bátor oktatók visszajelzést kérnek. A bölcs hallgatók megpróbálják felajánlani azt a leplet, hogy átmennek a régi vizsgán.

Voltak ilyen tanfolyamaim (egyetemi tanfolyamok, mint grad osztályok, de undergrad stílusú vizsgákkal). A legjobb tanács, amit igazán adhatok neked - beszélj a professzorral! Ha nem tesznek közzé gyakorlati vizsgát, akkor is megkérdezheti a professzort: "Mi lesz a vizsga középpontjában?" / "Milyen lesz a vizsga stílusa?" / "Hogyan lehet a legjobban felkészülni a vizsgára?" Néha ferdén tekintenek a saját vizsgájukra, de általában ez még mindig hasznos lehet. írj.

Végül ebben a helyzetben célszerű többet tanulni, mivel fogalmad sincs, mi lesz a vizsgán. Tanulmányozza a "könnyű", valamint a "kemény" dolgokat - mivel nyilvánvalóan nem volt igazán "könnyű".