A tankönyvek sok időbe és erőfeszítésbe kerülnek az írással, akkor miért támogatná az egyetem a karát?

Miért ne tennék? A tankönyvek írása fontos ösztöndíjforma, nagy hatással van a szakterületre, és ezt az egyetemeknek erősen ösztönözniük kell. Az egyetlen ok, ami miatt arra gondolhatok, hogy nem támogatom a tankönyvírást, a nyereség kérdése, de ez általában nem fontos tényező, mivel nagyon kevés tankönyv sok pénzt keres.

Az a tény, hogy az amerikai oktatók megengedettek hogy az általuk írt tankönyvek jogdíjait megtartsák, történeti esemény, és nincs ok, amiért a rendszernek így kellene működnie. Úgy gondolom azonban, hogy ez a gyakorlatban jó rendszer. Összességében a jó tankönyvek iránti ösztönzés túl alacsony, mivel mind a pénzügyi, mind az akadémiai jutalom általában csekély az időbeli elkötelezettséghez képest. A (kis) profitmotívum eltávolítása még alacsonyabbra hagyná az ösztönzéseket, és úgy gondolom, hogy a nettó hatás felülmúlja az egyetemi finanszírozás csekély növekedését.

Mi a helyzet azokkal a végzett hallgatókkal, akik szerkesztenek és dolgoznak is rajta a tankönyv? Úgy tűnik, mintha azon dolgoznának, hogy kitöltsék az oktató zsebét, miközben a tanszék / egyetem [részben] támogatja őket, és elvárják, hogy kutatást végezzenek.

Ha a hallgatók fizetetlen munkaerővé válnak. , akkor ez valódi probléma, de tapasztalatom szerint nem gyakori. Ha nem triviális jogdíjakra van kilátás, akkor etikátlan arra kérni a hallgatókat, hogy térítés nélkül dolgozzanak. Ezenkívül a megállapodásnak elég formálisnak kell lennie ahhoz, hogy tartalmazzon szerzői jogi átruházást (különben a hallgatók a szerzői jogok tulajdonosa lesz a közreműködésükkel).

Ausztrália egyetemi rendszere, egy központilag finanszírozott több egyetemi rendszer, egyszerűen nem támogatja az alkalmazottakat. Ausztráliában az 1980-as évek vége előtt széleskörű tudományos kiadói kultúra volt, amely magában foglalta az akadémikusok különféle kiegészítő kiadványait a társadalmi vélemény, az irodalmi és művészeti szerepvállalás, valamint a tankönyvkiadás szempontjából. A Dawkins-kori reformok során azonban az ausztrál felsőoktatási kutatási eredmények egy mérési mutató alá kerültek (a "Publikációk száma" mennyiségmennyiség, jelenleg HERDC kiadványgyűjtemény néven ismert), amely ezután tájékoztatta a jelentős pénzkészlet elosztásáról. A metrikát eredetileg a valós tevékenység "proxyjának" nevezték, de egyre inkább a metrikát tekintik a valós tevékenység mutatójának. Ahogy a mérőszám, a finanszírozás és az alapok keresése egyre szigorúbbá vált - részben munkaügyi fegyelemként / termelékenységként - az 1980-as évek vége óta, az egyetemi vezetés beavatkozásának szintje az akadémikusok publikációs módjába emelkedett. Jelenleg az egyetemeken belül végzett kutatási tevékenységek, amelyek erősen a szövetségi finanszírozási mutató alapján készültek, erősen motiválják az oktatókat, hogy ne adjanak ki megszámlálatlan könyveket, például egyetemi tankönyveket. A mutató elérésének elmulasztásáért járó büntetés magában foglalja a megnövekedett tanítási terhelést és (esetleges, esetenként konstruktív) elbocsátást. Ennek a tudományos és esztétikai véleményformálástól való elmozdulás, valamint a tankönyvalkotástól való elmozdulás volt a következménye.

A fenti példa megfordításával az intézmények tűrhetik a tankönyveket előállító munkatársakat:

• a közzétételi módokat diktáló külső finanszírozási mozgatórugók hiánya
• a publikációs módokat diktáló belső vezetői nyomás hiánya
• külső finanszírozás vagy belső menedzsment nyomásának megléte, de egy olyan mutatóval mérve, amely a tankönyveket érdemes tevékenységnek fogadja el

További munka található a Vestes / Australian Universities Review ban az ausztráliai tudományos eredmények és finanszírozás változásainak metrifikációjáról. Az illetékes szövetségi osztálynak és más szerveknek különféle jelentések vannak a tényleges közzétételi intézkedésről.

A perspektíva kiszélesítése érdekében (az OP által előírt korlátozások teljes megértése érdekében) megpróbálok általánosabb lenni a válaszomban. Minden egyetemi rendszer nem támogatja a tankönyvek írását. Bizonyos rendszerekben a kutató feladata, hogy vagy megpróbálja megtalálni a finanszírozást, hogy legalább fedezze bizonyos költségeket, vagy egyszerűen megpróbálja összeszorítani azt bármikor.

Különböző forgatókönyvek is vannak arra, hogy mit írjon. Ha egy alapvető bevezető szöveget kíván írni, az sok példát és ábrát tartalmaz széles területen. Bár a szöveg írása viszonylag egyszerű lehet (a téma nem nehéz szinten), a szöveg és az illusztrációk mennyisége nehézzé teszi azt. Ha viszont egy fejlett tankönyvet ír, a szöveg mennyisége kisebb, és feltételezhetem, hogy inkább a saját kutatási területére összpontosít. Ezért azt gondolnám, hogy viszonylag könnyebb ilyen könyvet írni, mint bevezetőt. Miután csak egy könyvet, egy középszintű szakszöveget írtam a kutatási témámról, kevéssé hasonlítom össze, de 2,5 hónapig tartott (a teljes munkaidős munkával párhuzamosan) az írás, és valakinek fizetni kellett az illusztrációk elkészítéséért.

Tehát a helyzet rendszerenként nagyon eltérő lesz, amit a belőlük megjelenő könyvtípusok is tükröznek. A haladó könyvek szinte minden rendszerből származnak, míg a bevezető szövegeket valószínűleg gyakrabban készítik olyan rendszerekben, ahol az ilyen könyvgyártást a rendszer valamilyen szinten támogatja.

úgy gondolom, hogy az egyetemeknek nemcsak az pénzügyi növekedés, hanem az emberiség képességeinek és ismereteinek fejlesztése a feladata: kötelességük, hogy mindenki számára elérhetővé tegyék az ismereteket, és az ismereteket gyarapítsák, többet találjanak és tovább fejlődjenek .. azok a közegek, amelyek mindezek lehetségesek. Pénzügyi szempontból is lehet, hogy az egyetem nem kap nyereséget egyenesen, de azt a szerző hírnevén keresztül fogja megszerezni, aki az adott egyetem oktatója. Több diákot fog vonzani. így segít az egyetemen: D :)