Kezdjük a nyilvánvalóval:

Csak két évvel vagyok idősebb nála.

Ön PhD-vel rendelkezik, ő pedig nem. Korábban (sok) papírt írtál, ő pedig nem. Ismered a mesterségedet. Nem (még). És gyorsabban tanulhat, ha idősebb és tapasztaltabb emberek jó szándékú tanácsait hallgatja meg. A korkülönbség nem jelent semmit. És úgy tűnik, hogy törődsz a jólétével (és a sikerével), és ez valószínűleg még értékesebbé teszi a tanácsodat, mint egy tapasztaltabb, ugyanakkor közömbös ember tanácsa.

Tekintettel arra, hogy képes vagy erre a tanácsra, feltétlenül mondd meg neki az őszinte igazságot. Kezdés:

Szeretné meghallani az írásomról alkotott valódi véleményemet? Lehet, hogy nem tetszik, de szerintem hallanod kell. Szerintem jobb, ha tőlem hallja, mint valami véletlenszerű áttekintő.

És akkor várja meg a válaszát. Ha a válasz: "Nem, nem akarom hallani a véleményét, és a cikkem sokkal jobb, mint a legtöbb baromság, amelyet a SODA-ban, a VLDB-ben vagy ..." közöl, akkor szóljon neki a kemény úton. Semmi sem veri jobban a téveszméket, mint három erős elutasítás és irgalmatlan lecsapás a bírálók részéről. Valószínűleg tájékoztatnia kell tanácsadóját arról, hogy mit gondol a cikkről, majd hagynia kell, hogy a tanácsadó döntsön a továbblépés módjáról. csak mi van a papírjával, de hogyan tudja jobbá tenni. Magyarázza el, miért kellene diplomáciainak tekintenie a korábbi munkáját. Hogyan tudja jobban bemutatni kísérleteit. Hogyan lehet tovább tisztázni hozzájárulását a korábbi művekhez képest, és így tovább. De állítsa azt is, hogy ha mindezt megvalósítja is, írása talán mégsem lesz esélye az első szintű konferenciára.

Természetesen a válaszom azon a tényen alapul, hogy nem közvetlenül felügyeled ezt a hallgatót. Ha mégis megteszi, nincs más választása, mint meghallgatni a véleményét. És ebben az esetben a baromságoknak vagy a félig sült papíroknak nem szabad prominens konferenciákra járniuk. Ettől mindenki (társszerzők, tanácsadók) rosszul néz ki. Természetesen az elutasítás valami normális dolog, de csak akkor, ha benyújtasz valamit, ami valójában esélyt ad az elfogadásra.

Írt egy dolgozatot, és el akarja küldeni a szakterületem legfelső konferenciájára ... Sajnos nem hiszem, hogy az ő írásának lenne esélye bekerülni.

Ez nem nagy ügy. Enyhe javaslatot teszek arra, hogy egy alacsonyabb szintű konferencia jobb lehet, de végül is jó, ha tapasztalat alapján tanulja ezt a leckét.

Ezenkívül az én szakterületemön is hosszú lövések nagyon gyakori, még tapasztalt kutatók által is. Elég gyakran azok a professzorok, akikkel dolgozom, megpróbálják beküldeni (nem túl izgalmas) eredményeiket a szakterületünk legfelsõbb folyóiratába, majd fokozatosan lemennek a listán, amíg valaki elfogadja a munkát. Valahogy azt gondolom, hogy "itt megyünk újra; ez időpazarlás", de ez nagyon gyakori megközelítés.

És soha nem lehet tudni, hogy egy csúcskonferencia vagy folyóirat mit fog elfogadni; a felülvizsgálati folyamat kissé önkényes lehet. Tehát ez alkalmanként megtérülhet.

Írásában szintén elutasító a korábbi munka, ami sértheti a korábbi munka szerzőit (akik valószínűleg át fogják vizsgálni a cikkét).

Ez egy sokkal nagyobb üzlet, és úgy gondolom, hogy ezt világosan és közvetlenül meg kell említenie. Ez veszélyezteti minden beküldés sikerét.

Feltehetően lehetőséget kapott arra, hogy elolvassa a cikket, és véleményt fűzzön hozzá, és ezért bármilyen konstruktív visszajelzést kell nyújtania a segítségére. Ennek nem kell azon alapulnia, hogy több tapasztalata van nála, vagy egy magasabb szintű pozíciójának; erről szól a recenziós papírok. A kritikus visszajelzések közvetlen és konstruktív módon történő megadása és fogadása fontos képesség a kutató számára, és ez része lesz a doktorandusz (és talán a tiéd is) tanulásának.

Tanácsadójának feladata, hogy ezt egyenesen rávegye, de ha tanácsadója bármilyen okból nem teszi meg, akkor mindig egyszer felhozhatja baráti tanácsként. Valami egyszerű, mint például: "Egyébként az ön írásával kapcsolatban tudja, hogy nem szabad mások munkáját nagyon jó ok nélkül eloszlatnia, igaz? Ellenségeket fog szerezni. Ez is jó papír, de az X konferencia nagyon nehéz lehet, hogy jobban megfelel Y-nek vagy Z-nek. " Ezután dobja el a kérdést, és hagyja, hogy maga döntsön.

Hagyja, hogy beküldje, és az elutasítás legyen a valóság ellenőrzése, amelyről beszél. Ha ez ugyanolyan alacsony, mint mondod, megkapja a valóságellenőrzést, ha nem, akkor közzé kell tennie. nyer-nyer?

Ez meglehetősen általános forgatókönyv. A magabiztosság (vagy talán az arrogancia) a PhD első évében indokolt. Csak akkor adhat tanácsot, ha hajlandó hallgatni vagy elfogadni a kritikákat. Kétlem azonban, hogy ebben a szakaszban meglesz-e.

Az lenne a megközelítésem, hogy csak akkor adok tanácsot, amikor ő kéri. Ellenkező esetben maradjon hátrébb, és hagyja, hogy a papír lángba boruljon; talán elfogadják, ha a bolygók felsorakoznak ?! Majd tanul belőle, vagy sem, ebben az esetben csak ő tudja megmenteni magát. Érdemes megjegyezni, hogy sok ember van, aki próba-hiba módszerrel tanul. Tehát ez a hallgató lehet abban a kategóriában.

Amint mások jól láthatóak, számos lehetőség áll előtted. Véleményem szerint csak egyetlen választás létezik ( egy lépés, ha úgy akarja ), amely egyáltalán nem lehet hibás:

Beszéljen a hallgató tanácsadójával.

A szívem felmelegszik az összes olyan válasz / válasz elolvasásával, amelyek erősen támogatják Önt és a véleményét; ösztönzik azt a felfogást, hogy tudod, miről beszélsz, ahelyett, hogy pofátlanul hiteltelenné tennéd. Nagyra értékelem.

De a helyzet az, ahogy írtad: "Úgy gondolom, hogy irreális véleménye van a saját munkájáról" létezhet olyan lehetőség "irreális véleménye van a munkájáról". Nem te lennél az első olyan ember, akinek elsőbbsége van egy másik felett, és úgy érzi, hogy a másik személy munkája szemét, mégis rossznak bizonyult. Valójában léteztek olyan kollektív csoportok, akik elégedetlenséget mutattak ki, vagy ami még rosszabb volt egy-egy ember munkája iránt, de ez a csoport végül a történelem rossz oldalára került. Ez nem azt jelenti, hogy el kell veszítenie a bizalmát abban, hogy képes megítélni egy másik ember kutatásait; egyszerűen arra ébreszt, hogy mindannyian tévedhetünk néha . Gyanús vagyok a felhatalmazása iránt, hogy felhívja a doktorandusz munkáját, amikor figyelembe veszi, hogy nem valószínű, hogy en en sokkal tapasztaltabb vagy nála (mert itt vagy mások útmutatása, amely csodálatra méltó döntés, de rávilágít arra, hogy nincs tapasztalata mások munkájának megítélésében, és visszajelzést kell adnia erről a munkáról.

Ha én lennék, válassza a biztonságosabb utat. Ahelyett, hogy feleslegesen kockáztatná nemcsak a hallgatóval fennálló kapcsolatának egészségét, hanem az említett hallgató bizalmát is, fontolja meg tanácsadójához való fordulást. Legalább beszélje meg ezt önmagánál tapasztaltabb egyénekkel, mielőtt magára vállalná, hogy rossz hír hordozója lesz. Mint mondtam, fennáll a lehetőség, hogy munkája jó és egyszerűen téved. Ebben nincs szégyen, de szégyen érezhető, ha nem veszi figyelembe ezt a lehetőséget.

Én sem tehetek róla, de úgy érzem, hogy valóban nem szabad mondani semmit, mert egyszerűen nem ez a te felelősséged. Hacsak nem közvetlenül kérte tőled a véleményedet, vagy ha olyan helyzetbe kerültél, hogy elmondhasd neked (például tanácsadó vagy tapasztalt és elismert posztdoktor vagy), akkor valószínűleg csak beszélned kell a hallgató tanácsadójával . A durva kutatási hibákra való felhívás mindig örvendetes. A kutatási cikk folyamatának vagy nyelvtanának javítása sem jelent nagy gondot. De lényegében az egész papír szemétnek nevezése nagy ügy, amely tanácsadói szinten valakinek a tapasztalt szemét garantálja.

A korkülönbség nem számít. Felügyelhetsz nálad idősebb diákokat. Amikor Ön felügyelő, akkor Ön jogosult az ítélethozatalra.

Nem hisznek neked? Engedje meg, hogy beadják, de tegye egyértelművé, hogy a neve nem szerepel a papíron, lehet, hogy hangsúlyosnak kell lennie ebben (nehogy titokban próbálják feltenni a nevét a papírra); gyakran ez már üzenetet küld. Ha nem, akkor visszajelzést kapnak az ellenőröktől.

A túl magabiztos hallgatók valódi problémává válhatnak. Ezt akkor lehet a legkorábban kezelni, ha úgy érzi, hogy ebbe a kategóriába tartoznak. Amint fejlesztik a munkát, világossá teszi, hogy mi az a szint, amelyet elvár egy jelöléshez / kiadványhoz / diplomához, és csúcsminőségű példákat ad. A túlzottan magabiztos hallgatók többségét ez gyorsan megalapozza; ha nem, akkor a hallgatók vagy valóban képesek lennének (és az önbizalmuk megalapozott, tehát nem "túlzott" a bizalom; szerencsés vagy), vagy valóban veszélyesen távol állnak attól, hogy önmagukat megítéljék. Ez utóbbi eset szerencsére ritka, de lehetőség szerint határozottan kerülni kell.

Ne próbáld túlgondolni ezt. A legjobb oktatás, amelyet bárki kaphat, az a tapasztalat, és gyakran a kudarc a legjobb tanár. Amint helyesen említette, nem az Ön felelőssége gondoskodni erről a személyről (ezt társfüggőségnek hívják, amikor ezt teszi), és sikere vagy kudarca egyenesen az ő vállán áll. Barátként / kollégaként egyszerűen megkérdezheti, érdekli-e őt a kutatás és az eredmények kritikája. Ha igen, akkor légy őszinte. Ha nem, akkor hagyja pihenni. "Gyengéd" visszajelzés az, amit egy anya ad az 5 éves gyermeknek.

Kezdjük abból a feltételezésből, hogy egy konferenciának bemutatott vagy egy folyóiratnak benyújtott cikknek új kutatásokról kell szólnia, amelyeket korábban még nem publikáltak.

Sajnos nem teszem lehetővé ne gondolja, hogy a dolgozatának esélye van bekerülni

Ha úgy gondolja, hogy a cikk hibái vannak, akkor foglalkozzon az ilyen hibákkal és javítsa ki őket, vagy kérje meg a hallgatót, hogy saját maga javítsa ki őket. Ha ezek a hibák megoldódnak, akkor nem lehet kérdés a benyújtással és a jóváhagyással kapcsolatban.

Írásában szintén elutasító a korábbi munka, ami sértheti a korábbi munka szerzőit

Mindaddig, amíg a cikk helyes, a korábbi szerzők elbocsátása nem nagyon érdekli a tudományt.

Mit tegyek ez ellen? Hasznos lenne számára, ha valaki valóságellenőrzést adna neki.

Kíváncsi vagyok, hol tartózkodott a témavezetője és talán Ön (bár nem volt szándékozott cím) a diák írásakor . A cikkek nem egyedül írják magukat, és ha úgy gondolja, hogy a cikk egész területe vagy témája hibás, akkor Önnek (a témavezetőnek) már régen figyelmeztetnie kellett volna a hallgatót, hogy ne folytasson hamis kutatási irányt.

Ha a kezdeti feltételezés, miszerint a cikk új kutatási irányokat fedez fel, téves, akkor ez értelemszerűen nem egy papír, amelyet értelemszerűen bárhol bemutatnak, legyen az jó vagy rossz.