Lassan, de biztosan fokozódott a felügyelőm viselkedése. Indokolatlannak, egyenesen etikátlannak indult.

Egyetemem betartja a vancouveri szerzői jogi protokollt, de témavezetőm / HoC elkészítette saját útmutatóját arról, hogy ki és mikor szerző. Valami a "Hallgató, tényleges közreműködő, Cosupervisor, felügyelő, a központ vezetője" mentén. Ami azt jelenti, hogy minden egyes papíron szerepel. Dolgozatomban és általában munkámban, bár mindig tájékoztatom őt és meghívom a közreműködését, valójában soha nem tesz mást, csak "hozzászólásokat ad", amelyek meglepő módon mind a bevezetőben és a befejezésben csoportosulnak. Amikor befejeztem a doktori fokozatot, minden egyes publikált cikkemhez be kell nyújtanom egy űrlapot, és meg kell határoznom, hogy a társszerzők melyik módon járultak hozzá. Ez közvetlen ütközés az egyetemi szabályokkal.

A PhD iskolát is felülbírálja, még akkor is, ha egyszerűen nem képes. A PhD középértékelési jelentésem most 3 hónapot késik, de "kit érdekel, amúgy is nagyon merevek".

Számos példa van arra, hogy a cselekedete nem felel meg a intézmény, és ez nagyon rossz helyzetbe hoz mind a többi szerzővel, de ami még ennél is fontosabb, előrelépést jelent a PhD-projektemben.

Hogyan vethetem fel vele ezeket a kérdéseket anélkül, hogy én lennék a fekete bárány, aki probléma van a dolgainak módjával? Az a benyomásom, hogy az egyetem szabályait valamilyen okból kifolyólag helyezték. Tájékoztattam a dékánhelyetteseket ezekről a dolgokról, és vizsgálják, de közben vannak olyan határidők, amelyeket nem engedhetek meg magamnak elmulasztani - a PhD idő korlátozó dolog. Van-e valamilyen módszer arra, hogy őszinte aggodalmaimat az asztalra tereljem anélkül, hogy arra utalnék, hogy erkölcstelen és helytelen az, amit csinál?

Végül is alantas doktorandusz vagyok, akinek hitelessége semmit sem ér a HoC-vel . Nem akarok célponttá válni.