Kérdés:
Jó ötlet valamilyen matematikai objektumot megnevezni a szakdolgozat-tanácsadóm után?
Zuriel
2015-01-30 13:48:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ph.D.-t végzek matematika szakdolgozat. Kíváncsi vagyok, jó-e néhány matematikai objektumot megnevezni a diplomamunkám tanácsadója után. A két tárgy, amire gondolok:

  1. Olyan reprezentáció, amelynek létezése és hűsége a dolgozatom fő eredménye. Ezt az ábrázolást korábban nem vizsgálták, és így meg sem nevezték.
  2. Egy adott csoport alcsoportjainak gyűjteménye, amelyet mások tanulmányoztak, de az adott alcsoportokhoz nincs külön név hozzárendelve.

Ezt a kérdést közvetlenül nem tettem fel szakdolgozat-tanácsadómnak, mivel úgy gondolom, hogy alázatból elutasítja ezt a kérést. Feltettem ezt a kérdést egy másik egyetem matematika professzorának, aki személyesen jól ismeri tanácsadómat, és azt mondja, hogy ez nagyon jó ötlet volt. De kissé részeg volt, amikor válaszolt a kérdésemre, és azon gondolkodom, hogy komolyan vegyem-e a válaszát.

Szerkesztés : Az általam említett ábrázolás hasonló, de eltér a klasszikus ábrázolástól , amelyet Emil Artin matematikusról neveztek el. Ebben az esetben mégis "Artin képviseletének" vagy "(tanácsadóm vezetékneve) képviseletének" nevezzem, vagy hagyjam név nélkül?

Nevezhetjük például a $ \ rho $ reprezentációt.
Ha olyan ábrázolásra van szüksége, amely hasonló, de nem egészen hasonló az Artin ábrázolásához, akkor ezt tükrözheti egy tulajdonnévben, amely tartalmazza az "Artin" szót és a változást leíró melléknevet.
Lehetséges, hogy újra beszélhet azzal a másik professzorral, amikor józan?
@DavidWallace Nem könnyű ... Egy másik városban él, amely néhány órányi repülésre van. Úgy tűnik, hogy az a tanács, amelyet innen kapok, megbízhatóbb, mint az ő személyes véleménye.
Nos, van egy újszerű, a _telefon_nevű dolog, ami hasznos lehet egy ilyen esetben.
Igen, @DavidWallace,, de ha az itteni többség egyetért abban, hogy jobb, ha nem használom a tanácsadóm nevét, csak elfelejtem a másik professzor javaslatát.
Őszintén szólva úgy gondolom, hogy két tényező - az a tény, hogy a másik professzor személyesen ismeri a tanácsadót, és hogy a másik professzor ugyanazon a területen dolgozik - sokkal jobban képzettvé teszi a professzort a kérdés megválaszolásához, mint egy csomó félanonim internetező, akik képesítéssel rendelkeznek soha nem lehet biztos benne. Legalább elgondolkodtathat néhány dolgot - okokat, miért jó ötlet valamit elnevezni tanácsadója után, vagy miért nem. Nem látom a kárt abban, hogy legalább beszélek vele.
Látom! Köszönet @DavidWallace-nek, hogy emlékeztette erre!
FYI, Buchberger szakdolgozatában tanácsadója után Groebner-bázisokat nevezte el. De a koncepció nem volt túl szoros kapcsolatban valamivel, amelyet már elneveztek egy másik személyről.
Egy válasz:
Kimball
2015-01-30 14:08:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Úgy hangzik, mintha a tanácsadója nem elsőként tanulmányozta / definiálta / használta volna ezeket az objektumokat, hanem inkább csak meg akar nevezni nekik valamit, és úgy gondolja, hogy jó lenne megnevezni őket a tanácsadója tiszteletére. Kérem, ne tegye ezt. Csak hozzájárulni fog Stigler névadó törvényéhez, összezavarni az embereket, zavarba hozni tanácsadóját és / vagy megbántani azt, aki elsőként tanulmányozta ezeket a tárgyakat.

Két dolgot vegyen figyelembe: (i) Nem minden véletlenszerű objektum érdemel külön nevet. (ii) Amikor objektumokat nevez meg, nevezze meg őket leíró és felidéző ​​módon, ami intuitívvé és nem zavaróvá teszi a kifejezések használatát (ennek következtében ez nem ütközhet más jelölésekkel). Sok embernek még az sem tetszik, hogy bármilyen matematikai objektumot emberről nevezzen el, bár ez általános gyakorlat.

Most, hogy a tanácsadója után elnevezi őket, nyugodtan forduljon tanácsadójához. ezeknek a dolgoknak a megnevezéséről.

+1. A matematikai tárgyak nem olyanok, mint a bogarak vagy aszteroidák; nem nevezzük őket emberekről, csak azért, hogy általánosságban tiszteletben tartsuk őket. Ha egy matematikai objektum felveszi egy személy nevét, az azért van, mert a közösségben egyetértés van abban, hogy ez a személy megérdemli az objektum bemutatásának elismerését. Ez nem olyan döntés, amelyet a felfedezőnek, vagy akár a korai gyakorlóknak meg kell hoznia.
Köszönöm a tanácsot! Az általam említett reprezentációhoz elméletileg én vagyok az első, aki Ph.D.-n tanulmányozom. dolgozatom és tanácsadóm sokat segített a tanulmányban. Valójában néhány létfontosságú bizonyíték a tanácsadómtól származik. Ebben az esetben, mivel egyébként sem nevezik meg, nevezzem el a tanácsadómról?
Zuriel, nem, az a helyes tennivaló, ha a tézisében / dolgozatában megfelelő elismeréseket ad neki. És jellemző, hogy a tanácsadók segítenek a hallgatóknak a legfontosabb ötletekben.
Lehetséges azonban, hogy a nevét később más is társíthatja hozzá. Nemrég írtam egy dolgozatot egy sejtésről valaki dolgozatában. Nem nevezte meg a sejtést tanácsadója után, de egyértelmű volt, hogy a tanácsadó először ezt a sejtést tartotta szem előtt, ezért mindkettőjükről elneveztem a sejtést, annak ellenére, hogy a tanácsadó neve nem az a cikk volt, ahol először közölték. (Először a tanácsadótól kérdeztem (tanítványa már nem akadémikus), akit ismerek, hogy megbizonyosodjak arról, hogy ez rendben van-e.
@Zuriel: Mint mondtam, egyetértek azzal, hogy nem szabad. Tegye világossá a cikkben, hogy mi volt a szerepe az objektumok kitalálásában, és válasszon egy leíró nevet, de hagyja meg az utókorra, hogy eldöntsék, elég érdekes-e ahhoz, hogy valakit elnevezzenek, és ha igen, kit. Mint mondtam, ez nem rajtad múlik. (Az "elég érdekes" kritérium is jelentős: ha valami triviális vagy érdektelen nevet viselnek rólad, az rendkívül kétes megtiszteltetés, és ezt nem a legjobb helyzetben ítélheted meg.)


ⓘ
Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...