Nem vagyok biztos benne, hogy ez csak az Egyesült Államokra korlátozódik, mivel meglehetősen hagyományos nézet arról, hogy mi legyen egy kar nak. Hagyományosan a tudósok egy csoportja szükség szerint megosztotta az adminisztrációt. Amikor a dolgok kicsik voltak, nem kellett sok. Néhány egyetem ma, bár valószínűleg többnyire kicsi, nagyon komolyan veszi a Shared Governance gondolatát.

Néhány nagyra értékelt főiskolán. tanszékvezetőket, esetleg dékánokat a kar választja meg tagjai közül, és valószínűleg határozott időre szólnak, esetleg megújíthatók vagy sem.

Az ilyen adminisztrációs feladatok általában csökkentett oktatási terheléssel járnak.

Néhány idősebb professzor azt tapasztalhatja, hogy az oktatási és kutatási feladatok egyre megterhelőbbek, és más módon akarnak részt venni. Előfordul, hogy egy különösen aktív, nemzeti vagy nemzetközi hírű kutatót köteleznek ilyen feladatok ellátására, hogy növeljék az intézmény "termetét". Természetesen megkérdőjelezhető, hogy ez jó terv-e. Ha elegendő irodai és szakmai személyzet áll rendelkezésre, ez működhet, de ahogy megjegyzi, ez is lebomolhat.

Általában azonban az ilyen helyek hajlandóak elfogadni az alacsonyabb észlelt hatékonyságot a remélt fokozott kollegialitás ért.

Néhány ilyen hely, de nincs elég széles tapasztalatom ahhoz, hogy mind mondhassam, szintén inkább „professzor-orientáltak”, a tanárok számára kedvezőbb szabályok és előírások - tanítanak és tanácsot adnak például terhel. Ez jó dolog lehet (vagy sem). Ez jó dolog lehet a hallgatók számára is, mivel ez azt is jelentheti, hogy kevesebb szabályozást kell kezelni, és személyesebb kapcsolatot teremt a karral. Ha professzorhoz fordul, nem pedig az intézményhez, akkor megvan a kezdete, esetleg egy hosszú életű kapcsolat.

Amint azt egy másik válaszomhoz fűzött megjegyzésem javasolja, kibővítem a "Ritkán veszünk fel" szakmenedzsereket az akadémia területén, mert nem bízunk abban, hogy tudják, mi folyik itt. "

Vagyis a cél nem a profit, nem a maximális hatékonyság (szükségszerűen), sem a nyilvánvaló profit-profit intézkedések bármelyike. Kockássá válik azon a ponton, ahol Deans és alelnök túlságosan is „külső finanszírozási dollárnak” tűnik. ez utóbbi mérték, minden mérnöki munka fontosabb, mint az összes irodalom, zene, művészet, történelem ... És igen, sok adminisztrátor nyilvánvalóan ezt a kritériumot követi.

De hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy ez légy rosszabb , ha / amikor a „szakmai menedzserek" valóban diktálják, mi történik az egyetemeken. A kifogások túl terjedelmesek ahhoz, hogy itt kezdhessenek el számot adni. Az emberek által felvetett egyik kérdés az, hogy nem feltétlenül mérhető semmilyen könyvelési gyakorlattal.

Igen, az adminisztrátorok biztosan szeretik az egyszerűsített számszerű mértéket s ... függetlenül attól, hogy megragadják-e a valóságot. A "hatásfaktorok" egy vidám jelenlegi példa. Egyéb automatizált, rendszergazdák számára kész "mérőszámok" könnyen beszerezhetők, általában "több tíz vagy százezer dollárért ... amelyek nem kerülnek a karok fizetésére vagy a tandíj csökkentésére, btw.

Összefoglaló: az akadémikusok nem bíznak abban, hogy a professzionális "hatékonysági szakértőknek" vagy a "mérőszámadminisztrátoroknak" bármilyen értelmük van ahhoz, amit itt próbálunk megcsinálni.

... és jó okkal.

Úgy gondolom, hogy az egyik döntő tényező a tudományos környezet. Bármely kívülálló számára az egyetem belső mechanikáját nagyon nehéz megérteni. Ez évekig tartó folyamat. Még az intézményeket megváltoztató, tapasztalt oktatók is várnak némi "ismerkedési" időt. A főnök-alkalmazott kapcsolat arra a pontra korlátozódik, hogy az idősebb oktatók esetében gyakorlatilag nem létezik, míg a posztdoktorok és a hallgatók felelősek a PI-kért. (Megint a pontos dinamika sokkal változatosabb és összetettebb, ezért vegye ezt egyszerűsítésnek.)

Ezért minden "vezetői" pozíció erősen tiszteletben és tapasztalatban gyökerezik, mint a szerep végrehajtó hatósága . A vezetői pozíció megköveteli a kortársak bizalmát abban, hogy a tulajdonos mindent megtesz az intézmény érdekében, és hogy ez a legjobb erőfeszítés elég jó vagy legalább olyan jó lesz, mint bárki mástól elvárható lenne. Ilyen körülmények között még mindig szinte minden egyetemen vannak olyan frakcionális aluláramlatok, amelyek küzdenek helyzetük javításáért, és megnehezíthetik a tisztségviselő életét. . Mit remélhet, hogy a kar sem tiszteletben, sem hitelességében, sem az erejét korlátozva nem tudja érvényesíteni? A letöltött oktatók közül csak néhánynak kell kevésbé közömbösnek lenni a létezése iránt, hogy munkáját nagyon megnehezítse. évtizedes szolgálat.

Ami a gyakorlati készségeket illeti, mint például a számvitel vagy a HR menedzsment, azok elenyészővé válnak, összehasonlítva a labor vezetésével, kutatással, oktatással, közösségi szolgálattal stb. töltött idővel. abban reménykedhet, hogy magasabb beosztásban részesül. Más szavakkal, ezeket a készségeket kézműves formában, „munkahelyen” tanulják meg. Noha a dedikált tanterv néhány végzettje jobban fejlesztheti őket, ezt a diplomát nagyon nehéz lenne a lehető legteljesebb mértékben használni.

Az egyik fő tényező az akadémiai szabadság. Az egyetemek alapelve a jog a tanításhoz, a kutatáshoz és a tudományos vélemények megfogalmazásához, bármennyire is ellentmondásosak.

Nyilvánvaló, hogy az adminisztrátorok és a vezetők jelentősen akadályozhatják az oktatást és a kutatást, például a személyi döntésekben, az oktatási feladatokban. , a laboratóriumi helyek elosztása, finanszírozás stb. Az akadémiai szabadság megőrzése érdekében a vezetésnek ugyanolyan megértéssel kell rendelkeznie az akadémiai szabadságról, és ugyanazon védelemben kell részesülnie, így támogatják az ellentmondásos oktatást és kutatást, és védve vannak az ilyenek támogatásáért. p>

Ez úgy történik, mint a hivatali idő, és mivel szolgálati joguk van, általában nem lehet őket elbocsátani tisztségükből, még akkor sem, ha adminisztratív beosztásuk véget ér, joguk van visszatérni egy kari professzorra.

Ezért biztosítani kell, hogy az adminisztrátorok tiszteletben tartsák az akadémiai rendszert, és továbbra is produktív tagjai lesznek az intézetnek, ha már nem ők vezetnek. És ahogy ez általában történik, az az, hogy megszerezzék a mandátumot, ahogyan mindenkinek megkövetelik, mint oktató.

Megjegyzem azt is, hogy egy nagyon hasonló rendszer a katonaság. A besorozott személyzet a ranglétrán keresztül halad felfelé, és a felsővezetőket, azaz a tiszti tiszteket is várhatóan előléptetik, és így első kézből rendelkeznek tapasztalatokkal a katonai műveletekről és a harcokról.