SZERKESZTÉS: A kérdést az írása óta megváltoztatták.

A legfontosabb tévhit, hogy a szerkesztőnek a recenzens engedélyére van szüksége egy cikk közzétételéhez. Valójában a közzétételről szóló döntés kizárólag a szerkesztő dönt.

Ebben az esetben nem ért egyet a szerkesztővel, de nincs elég információnk ahhoz, hogy megmondjuk, ki a helyes. Ha úgy gondolja, hogy a cikkben szereplő hibák fontosak, akkor a cikk megjelenése után megteheti, hogy megjegyzést fűz a naplóhoz. Ne tegye ezt a cikk megjelenése előtt, mert a legtöbb folyóirat esetében meg kell őriznie a szakértői vélemények titkosságát.

Valószínűleg nem ezen kell harcolni. A lehetőségek rengetegek:

• Talán félreértett valamit.
• Talán a többi lektor pozitívan nyilatkozott a papírról.
• Talán A szerzők azzal érveltek, hogy az elutasítás oka nem alkalmazható, és a szerkesztő meggyőzőnek találta őket. >
• Talán a szerzők azt mondták, hogy nem tudják megoldani a problémákat (pl. a finanszírozás elfogyott, az egyik vezető kísérletező végzett, és már nincs a csoportban stb.), és a szerkesztő mindenképpen felhívta az ítéletet.
• Talán a folyóiratnak kevés a papírja, hogy kitöltse a kiadványait, és elfogadja a határlapokat is.
• Talán a szerkesztő egyszerűen hibázott, de mivel a lapot már elfogadják , úgy döntött, hogy marad az elfogadás helyett a döntés visszavonása helyett.

Végül a folyóiratok közzé teszik azt, amit szerkesztõik elfogadhatónak tartanak. A bírálók nem "adnak engedélyt" valaminek a közzétételére; csak ajánlásokat kínálnak. Ugyanígy, ha a folyóirat ellen visszalépés következik be ennek a cikknek a közzététele miatt, akkor a szerkesztők veszik a hőséget, nem a bírálók. Tehát akkor is, ha kifogásai helyesek, valószínűleg mégsem kell ezen küzdeni.

Ha ez valóban zavar, küldjön e-mailt a szerkesztőnek, és megkérdezheti, miért fogadta el a cikket a megjegyzései ellenére. Ha az általuk adott válasz nem kielégítő, akkor a jövőben megtagadhatja a folyóirat áttekintését és / vagy közzétételét. Ha valóban zavarja és úgy érzi, hogy a folyóirat ellen indokolt a retributív fellépés, akkor megpróbálhatja elutasítani a közösségi médiában megjelenő cikket ( magas szintű összefoglaló történt), de pszichológiailag készüljön fel az esetlegesen következő drámára.

Alternatív megoldásként az egész epizódot pozitívan tekintheti meg - hé, most írhatok egy papírt azzal érvelve, hogy miért rossz ez az írás!

tl; dr: Érdemes erről e-mailt küldeni a szerkesztőnek. Bár ez nem változtat ezen a cikken, jó tanulság lesz a szerkesztőnek, hogy többet folytasson konstruktív levelezés a játékvezetőkkel, akik rengeteg erőfeszítést fordítanak ingyen arra, hogy lehetővé tegyék a folyóirat létezését, valamint hogy felelősségteljesebben vállaljanak döntéseket legközelebb.

-

Ez olyasmi történhet és fordul elő neves, sőt rangos folyóiratokban is. Nincs teljes képünk, csak az, amit írtál, de tapasztalataim alapján hajlamos vagyok azt hinni, hogy igazad van, és a szerkesztő olyan ítéletet hozott, amely figyelembe veszi a nem tudományos tényezőket, például:

• Hatékonyság. Nincs ideje túl sokat foglalkozni a részletekkel. Gyors döntést kell hoznia, és a legbiztonságosabb az újság beengedése, mert amúgy is gyors ütemben haladt.

• Politika / fontosság / a papírok észlelt fontossága /szerző. Mivel gyors ütemben haladt, a lap valószínűleg valamilyen okból fontos volt a folyóirat / szerkesztőség számára. Talán némi tekintélyt ad nekik? Vagy bármilyen okból. A szerkesztő tudta, hogy oka van az aggodalomra, de azért tette közzé, mert úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja azt, amit "részletekként" érzékelnek, amelyek "nem veszik figyelembe a teljes képet", vagy valami hasonlót.

• Esetleg a szerkesztő valódi döntést hozott, mivel úgy vélte, hogy a lap elfogadásra érdemes, és hogy "Ön csak a részleteket választja". Lehet, hogy más nézetük van, mint a tiéd, azt gondolhatják, hogy a részletek nem fontosak.

Összességében hajlamos vagyok egyetérteni az Ön nézetével: a részletek rendkívül fontosak és a döntéseket meg kell hozni objektív érdemek alapján készült, amennyire csak lehetséges. Sajnos a rendszer nem így működik.

Következtetések : Érdemes egy kicsit küzdeni emiatt . Nem látom károsnak. Egyszerűen küldjön egy e-mailt a szerkesztőnek, hogy tájékoztassa őket arról, hogy szerinted helytelen döntést hoztak, mindaddig, amíg a bírálók nem foglalkoznak az Ön aggályaival. Ez semmit sem változtat a jelen cikknél, de a következő cikknél ez a szerkesztő óvatosabb lesz, feltételezem. Lehet, hogy kissé dühíti az e-mailed, de legyen

Van egy kissé eltérő forgatókönyv, amelyben hasznos lehet kapcsolatba lépni a szerkesztővel, vagyis ha úgy tűnik, hogy véleményét soha nem is küldték el a szerzőknek.

Ismerek valakit, aki áttekintett egy cikket , elküldte az áttekintést, de amikor a papírt elfogadták, nem volt bizonyíték arra, hogy egyáltalán tudomásul vették volna. Megkereste a szerkesztőt, aki megtudta, hogy recenzióját eleve soha nem küldték el a szerzőknek. A szerkesztő bocsánatot kért minden érintett féltől, visszavonta az elfogadást, felkérte a szerzőket, hogy felülvizsgálják, figyelembe véve a véleményét, amit aztán meg is tettek.

Amint azt mások már mondták, a szerkesztőnek kell eldöntenie, hogy megjelennek-e egy cikk vagy sem. Ennek ellenére korábban is voltam ugyanabban a helyzetben, és hogy őszinte legyek, rendkívül bosszantó, ha gondosan írok véleményt - általában több gondot fordítok az áttekintésekre, ahol az elutasítást ajánlom, mint a jó dolgozatokat - csak azért, hogy elutasítsam a szerkesztő.

A problémám megoldása egyszerű volt. Felhagytam a játékvezetői kérelmek elfogadását abból a naplóból, és másutt adtam be saját munkámat. Mivel a szakterületemről ismert, közepes szintű folyóirat, az együttműködők megkérdezik tőlem, miért nem akarok ott beküldeni, és elmondom nekik a történetet.

Ez nem valami harc. A szerkesztő szerkesztői döntést hozott az Ön véleménye, egyéb vélemények, valamint a folyóirat szerkesztési irányelvei és céljai alapján. Ez a megfelelő szerkesztői szerep.

Ami lehet, hogy mit tehet - lehetősége van semmit sem tennie, ellensúlyozhatja a cikkben szereplő problémákat egy saját cikkben, ha ez helyénvaló tehát írhat levelet a szerkesztőnek (én azt ajánlanám, hogy ezt a lap olvasója, és ne játékvezető szerepében tegye meg, ami helytelen lenne) - más szavakkal, pontosan azt tenné, amit tennél tegye, ha semmi köze sincs a felülvizsgálati folyamathoz, és elolvasna egy cikket, amellyel problémái vannak.

Végül, ha valóban megsértette a folyamat, akkor fontolja meg, hogy elfogadja-e a felülvizsgálati kérelmet vagy sem abból a folyóiratból vagy az adott szerkesztőből valaha. Minden bizonnyal létezik egy olyan elvágás az orrától, hogy az arcod ellenére is hatékonyan elvigyük a labdát és hazamenjünk, ami hosszú távon negatívan befolyásolhatja a vélemények visszautasítását, különösen, ha megalapozza ezt. ezt a műveletet a szerkesztő ismeri, de segíthet abban, hogy észrevegye.

Bár ez itt nem kifejezetten hasznos, ne feledje, hogy a közzététel csak a szakértői felülvizsgálat első szakasza, széles körűen kialakítva.

Megfelelő gondossággal próbálta kijavítani a dolgokat, mielőtt azok a tágabb világ (talán kezdetben az elutasítás mellett kellett volna érvelnie?). De nem ez az egyetlen rosszul végzett tudomány odakinn: próbáld meg nem erősíteni ezeket a jeleket azzal, hogy vigyázol arra, amit idézel.

Ideális esetben minden papír tökéletes és minden szempontból hangos. De egy hibás cikk miatt felmerül az a kérdés is, hogy vajon a papír valamilyen részhalmazának - az alapötletnek - lehet-e értéke a közösség számára. Amit látott, az matematikai kérdések kizárása lehet, hogy nem része annak a munkának, amelyet a szerkesztő értékesnek látott.

Szerintem nem érdemes harcolni emiatt, abban az értelemben, hogy a szerkesztő választja, hogy figyelmen kívül hagyja az észrevételeit és közzéteszi a cikket. És nem hiszem, hogy érdekelnie kellene - ha a cikk hamis, akkor a szerző és a folyóirat problémája lesz, nem a tiéd.

Szerintem nagyon tiszteletlen, ha valaki idejét kéri nézzen át valamit, majd hagyja figyelmen kívül visszajelzésüket anélkül, hogy azokat közzétenné Nem számít érdemben a hozzászólások, függetlenül az összes jó októl, hogy megdöntsék őket, a folyóiratnak legalább tájékoztatnia kellett volna Önt arról, hogy mégis választotta-e a cikket. Sajnos elég gyakori, hogy a bírálók nem hallanak visszajelzést a vélemények elküldése után, de ez nem teszi elfogadhatóvá.

Ha idegesnek találja ezt, javasoljuk, hogy írjon a szerkesztőnek, és fejezze ki meglepetését, hogy nem értesül a küldött visszajelzés kimeneteléről. Nem vitatkoznék a cikk minőségével kapcsolatban (valószínűleg késő erről vitatkozni), hanem egyszerűen azt kérdezném, hogy szerintük rendben van-e valakinek a visszajelzése és összefoglaló módon figyelmen kívül hagyni. Ez lehetőséget ad a folyóiratnak a lehetséges problémák tisztázására (pl. Elfelejtette elküldeni a szerzőnek a megjegyzéseit, elfelejtette tájékoztatni stb.), És elnézést kérni, ha elcsúsztak.

És ha nem elégedettek a folyóirat ennek kezelésével, egyszerűen visszautasíthatja a további felülvizsgálati meghívásokat - vagy akár letilthatja őket, és nem zavarja, hogy válaszoljon rájuk. Az áttekintés önkéntes munka, így szabadon eldöntheti, hogyan és kiért szeretné ezt elvégezni. A kutatói közösségében néhányan nyomást gyakorolhatnak arra, hogy áttekintsék a közösség helyszíneit, különösen, ha munkáját ott terjeszti közzétételre (lásd pl. ezt a kérdést), ezért lehet, hogy meg kell tartania a helyét. Véleményem szerint ez azonban hamis, és az áttekintési idő megfelelő helyre történő elosztása teljesen legitim módja annak, hogy az akadémiai gyakorlatokat a megfelelő irányba tereljük.

Lektorként Ön a szerkesztő tanácsadója. NEM vagy kapuőr. Ön nem a szerkesztő. Nem a cikk írója. Szerzőként megtagadhatom az Ön által javasolt változtatásokat. Ezután a szerkesztőnek kell eldöntenie, hogy velem vagy veled áll-e.

Még akkor is, ha úgy gondolja, hogy igaza van, akkor is engedélyeznie kell a szerkesztőnek, hogy maga dönthessen. És rájön az idő bizonyos százalékára, nem fog egyetérteni velük. Ez a magazinja. És ez a szerző vonalvezetése.

Azt tanácsolom, hogy ne fektessenek túlzott befektetést egy adott publikációs eseménybe. Van néhány megkérdőjelezhető cikk. És van néhány jó papír, ami elfojt. Ez nem tökéletes tölcsér.